Film: Dune

For en tid siden var de to store nonconformity science fiction-bøkene frihetssupporter-avdelingen Stranger in a Strange Land av Robert Heinlein, som gjorde "grok" til en ting i lang tid (mindre lenger; dukker knapt engang opp i kryssord forbløffet i dag) og Frank Herberts 1965 Dune, en banebrytende internasjonal moralsk historie som var mot bedrifter, gunstig for økoradikalisme og islamofil. Hvorfor superprodusenter og uber-organisasjoner har søkt etter den ideelle filmvarianten av denne lisensierte innovasjonen i så utallige mange år, er en undersøkelse forbi dette revisjonsområdet, men det er i det hele tatt en spennende en.

Som en selvviktig tenåring på 1970-tallet leste jeg ikke mye science fiction, selv ikke-konformistisk science fiction, så Dune savnet meg. På det tidspunktet da David Lynchs romanfilm fra 1984, opprettholdt av den daværende superprodusenten Dino De Laurentiis, kom ut, leste jeg den ikke på samme måte. Som en selvviktig filminteressert i tjueår, ennå ikke dyktig karakter, var det viktigste som gjorde en forskjell for meg at det var et Lynch-bilde. Uansett, av ukjente grunner – på grunn av arbeidsomhet eller interesse for hvordan livet mitt kan ha vært mangfoldig hadde jeg gått med Herbert og Heinlein i motsetning til Nabokov og Genet en gang i tiden – jeg leste Herberts bok for sent. Det er bedre å tro det, skriften er tyngende og utvekslingen ofte mer klønete, men jeg foretrakk ganske mye av det, spesielt måten den satte sin sosiale diskurs på med nok scener med aktivitet og stupdrapering til å oppta en sekvensiell fra en svunnen tid.

Den nye filmtransformasjonen av boken, koordinert av Denis Villeneuve fra et innhold han komponerte med Eric Roth og Jon Spaihts, ser for seg disse scenene utmerket. Som et stort antall av dere vet, er "Dune" satt i en ekstremt fjern fremtid, der menneskeheten har avansert i mange logiske henseender og forvandlet seg til massevis av andre verdslige. Ethvert sted Jorden var, individer i denne situasjonen er ikke på den, og den kongelige gruppen av Atreides er, i en strategisk manøver vi ikke viser seg å være helt kjent med på en stund, betrodd å administrere ørkenplaneten Arrakis . Som gir noe mange refererer til som "the sest" - det er rå petroleum for dere øko-allegorister i mengden - og presenterer multivalente farer for off-worlders (det er vestlige for dere geopolitiske allegorister i mengden).

Å si at jeg ikke har satt pris på Villeneuves tidligere filmer er noe av et merkelig syn på den kalde, harde sannheten. Likevel kan jeg ikke avvise at han har laget en mer enn god film av boken. Eller så igjen, bør jeg si, 66% av boken. (Produsenten sier at det er halvt, men jeg aksepterer at måleren min er riktig.) Den første tittelen kaller den "Dune Part 1", og med tanke på at denne over to timers filmen gir et godt episk møte, er den ikke nølende med å indikere at det er mer på gang på i bakgrunnen. Herberts egen visjon forholder seg til Villeneuves egne fortellende tilhørighet i den grad at han åpenbart ikke følte seg tvunget til å slutte seg til sine egne planer i dette arbeidet. Og med tanke på at Villeneuve har vært og rimelig gjenværende deler muligens den mest pompøse filmskaperen i live, var ikke originalen en lastebil med gode tider heller, og det er sunt at Villeneuve respekterte de utilstrekkelige lysnotene i innholdet, som jeg mistenker kom. fra Roth.

Helt gjennom finner produsenten, i samarbeid med fantastiske eksperter, inkludert kinematograf Greig Fraser, redaksjonssjef Joe Walker og kreasjonsdesigner Patrice Vermette, ut hvordan han kan gå den slanke linjen blant storhet og forfengelighet midt i et så skamløst jag med å lage arrangementer som Gom. Jabbar-testen, bergingen av gjeteren, spikerbiteren i stormen og forskjellige opplevelser og angrep med sandorm. I tilfelle det ikke er en spøk, "Dune"-individ høres disse innleggene ut som vrimmel, og du vil lese forskjellige revisjoner som sutrer om hvor vanskelig det er å følge dette. Det er det ikke, hvis du fokuserer, og innholdet jobber veldig hardt med komposisjon uten å få det til å virke som EKSPONERING. Oftere enn ikke, i alle fall. På samme måte kan det imidlertid hende at det ikke er noen begrunnelse bak deg for å være ivrig på "Dune" i tilfelle du ikke er en sci-fi-filmperson i alle fall. Den smartes innflytelse er enorm, spesielt når det gjelder George Lucas. ØRKENPLANET, enkeltpersoner. De høyere spiritualistene i «Dune»-universet har denne tilsynelatende ubetydelige detaljen de kaller «The Voice» som til slutt ble «Jedi Mind Tricks». Og så videre.

For kort tid tilbake sa Villeneuve at filmen ble laget "som en anerkjennelse for innsikten på storskjerm." På den tiden så det meg som en vakker idiotisk motivasjon for å lage film. Etter å ha sett "Dune", ser jeg bedre hva han antydet, og jeg støtter liksom. Filmen flommer over av realistiske forslag, for det meste til bilder i praksis av High Cinematic Spectacle. Det er "Lawrence of Arabia", åpenbart, i lys av det faktum at ørkenen. Men på den annen side er det "End of the world Now" i scenen som presenterer Stellan Skarsgårds bare som et egg Baron Harkonnen. Det er "2001: A Space Odyssey." Det er til og med tvilsomme anomalier, uansett hvor ubestridelige kunstverk, for eksempel Hitchcocks 1957-form av «The Man Who Knew Too Much» og Antonionis «Red Desert». Hans Zimmers score for we should test-the-subwoofers inspirerer Christopher Nolan. (Musikken hans peker også mot Maurice Jarres "Lawrence"-partitur og György Ligetis "Airs" fra "2001.") Men det er visuelle gjenklanger av Nolan og Ridley Scott også.

Disse vil kile eller gjøre visse filmfilmer avhengige av deres nærliggende tankesett eller generelle tendenser. Jeg trodde de omdirigerte. Dessuten reduserte de ikke filmens primære oppdrag. Jeg vil generelt elske Lynchs "Dune", et alvorlig kompromittert drømmeverk som (ikke sjokkerende gitt Lynchs egen tendens) hadde lite behov for Herberts informasjon. Uansett er Villeneuves film «Dune».